uk

Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ

  • Головна
  • Том 31, № 1, 2026

  • Державне бюро розслідувань як суб’єкт протидії кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності

  • Отримано 05.12.2025,
  • Доопрацьовано 02.03.2026,
  • Прийнято 31.03.2026
  • Опубліковано 02.04.2026
Завантажити статтю Завантажити статтю
Том 31, № 1, 2026
  • розслідування; слідчі підрозділи; процесуальне керівництво; службові злочини; корупційні правопорушення; зловживання службовим становищем; європейські стандарти
  • https://doi.org/10.63341/naia-herald/1.2026.23
  • Сторінки 23-40

Актуальність дослідження зумовлена необхідністю усунення нормативних неузгодженостей і підвищення ефективності реалізації кримінального переслідування у справах, пов’язаних зі службовою діяльністю, в умовах реформування системи досудового розслідування в Україні. Дослідження охоплює період 2021–2024 років. Такий підхід дав змогу встановити співвідношення інституційної ефективності різних органів досудового розслідування та виявити актуальні проблемні зони юрисдикційного розмежування. Метою дослідження було оцінювання інституційної спроможності Державного бюро розслідувань у контексті протидії кримінальним правопорушенням службового характеру. Методологічну основу становила послідовна комбінація аналізу статистичних показників, нормативно-правової оцінки чинного регулювання та інституційного моделювання взаємодії між органами кримінальної юстиції. Результати кількісного аналізу продемонстрували, що найбільше кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, стосувалися зловживання владою (3955 2021 року) та службової недбалості (1894 2024 року). Найвищу результативність у частині обвинувальних вироків мали справи про одержання неправомірної вигоди (99 вироків 2021 року), найменшу – провадження щодо перевищення влади (8 вироків 2024 року). Порівняльний аналіз із даними Національної поліції засвідчив, що 2025 року саме за статтею 367 Кримінального кодексу України («службова недбалість») найбільшою є частка закритих проваджень (527 справ), що підтверджує наявність складнощів у доказуванні умислу та кваліфікації діянь. Отримані результати виявили інституційні суперечності у визначенні компетенції органів досудового розслідування та колізій між положеннями Кримінального процесуального кодексу України та спеціальними законами. Проблемним залишається дублювання юрисдикції між Державним бюро розслідувань, Національним антикорупційним бюро України, Службою безпеки України й органами Національної поліції, що ускладнює розмежування повноважень і затягує процес розслідування. Це зумовлює необхідність удосконалення нормативного регулювання та оптимізації процедур документування службових злочинів. Результати дослідження можуть бути використані органами кримінальної юстиції, науковими установами та закладами вищої освіти під час розроблення освітніх і правозастосовних програм

Використані джерела

  1. Amelin, O.Y. (2022). Mission and values of the prosecutor’s office in Ukraine: To the problem of deep understanding. Constitutional State, 44, 9-20. doi: 10.18524/2411-2054.2021.44.245075.
  2. Amelin, O.Y. (2024). Certain aspects of the appointment and replacement of the prosecutor in criminal proceedings on offences in the sphere of official activity. Constitutional State, 56, 143-154. doi: 10.18524/2411-2054.2024.56.315691.
  3. Ardiansyah, N., Nur, M., & Haeril, H. (2025). The legal-political paradox in granting absolute jurisdiction to the administrative court (PTUN) over the judicial review of abuse of authority in Indonesia. Journal of Syntax Imperative: Journal of Social Sciences and Education, 6(3), 392-402. doi: 10.54543/syntaximperatif.v6i3.703.
  4. Babenko, A., Denisova, A., Reznichenko, G., Dariy, S., & Matveevsky, O. (2024). State Bureau of Investigation in the prevention of criminal offenses under martial law: Challenges and ways to improve. Law anzd Society, 5, 535-543. doi: 10.32842/2078-3736/2024.5.78.
  5. Bian, S. (2023). “Duty-related violations”: An umbrella notion for politicising the supervisory system in China. Australian Journal of Asian Law, 24(2), 3-18.
  6. Biswas, S. (2024). Bangladesh’s recent land crime prevention and remedy law: A critical evaluation. International Journal of Law Management & Humanities, 7(5), 396-415. doi: 10.10000/IJLMH.118275.
  7. Crime Data Lab. (n.d.). CrimeTracer. Retrieved from https://crimedatalab.shinyapps.io/platform/.
  8. Guo, Z. (2023). Anti-corruption mechanisms in China after the supervision law. Journal of Economic Criminology, 1, article number 100002. doi: 10.1016/j.jeconc.2023.100002.
  9. Hashim, W.M.W., & Hussain, M.M. (2021). Misconduct in public office: An appraisal of legal perspective in Malaysia. Journal of Administrative Science, 18(2), 179-196.
  10. Hendricks, A. (2021). Exposing police misconduct in pre-trial criminal proceedings. New York University Journal of Legislation and Public Policy, 24, 177-252.
  11. Huang, J., Lin, Y., & Li, H. (2024). Contemporary dilemmas and future directions of anti-corruption foreign-related legal system: From the perspective of “Substance-Procedure” dichotomy and Canada’s legal practice. Interdisciplinary Journal of Social Sciences and Digital Transformation, 1(1), 76-92.
  12. Korejo, M.S., Rajamanickam, R., & Said, M.H.M. (2021). The concept of money laundering: A quest for legal definition. Journal of Money Laundering Control, 24(4), 725-736. doi: 10.1108/jmlc-05-2020-0045.
  13. Kurepin, R.Yu. (2022). The State Bureau of Investigation as an important element of the law enforcement system of Ukraine. In Theoretical issues of jurisprudence and problems of law enforcement: Challenges of the 21st Century: Theses of additional participants of the VI All-Ukrainian scientific-practical conference (pp. 85-87). Kharkiv: Research Institute of PPSN.
  14. Lal, S., Rasheed, K., & Ghulam, D. (2023). The role of prosecution in improving justice delivery: A case study of Pakistan’s criminal justice system. Pakistan Journal of International Affairs, 6(2), 566-577. doi: 10.52337/pjia.v6i2.806.
  15. Lee, J.W.C. (2023). Anti-corruption in a party-state: Constitutional implications of China’s supervisory reform. Asian Journal of Comparative Law, 18(3), 389-406. doi: 10.1017/asjcl.2023.25.
  16. Litvinova, I., & Ryepina, Y. (2022). The State Bureau of Investigations in the modern system law enforcement bodies of Ukraine: Legal aspects of creation and activity. Scientific Works of National Aviation University. Series: Law Journal “Air and Space Law”, 4(65), 179-184. doi: 10.18372/2307-9061.65.17056.
  17. Lubis, R., & Sulaiaman, H. (2024). Juridical review of pretrial on repeated suspect designation using investigation orders previously nullified by court decisions. Ganesha International Proceeding of Multidisciplinary, 1(1).
  18. Lum, C., Koper, C.S., & Wu, X. (2021). Can we really defund the police? A nine-agency study of police response to calls for service. Police Quarterly, 25(3), 255-280. doi: 10.1177/10986111211035002.
  19. Marona, M., & Kerche, F. (2021). From the Banestado case to Operation Car Wash: Building an anti-corruption institutional framework in Brazil. Dados, 64(3), article number e20190240. doi: 10.1590/dados.2021.64.3.244.
  20. Nosevych, N. (2024). State bureau of investigation as a subject of formation and implementation of state criminological policy. Ukrainian Polyceistics: Theory, Legislation, Practice, 1(3), 116-122.
  21. Odilla, F. (2023). Bots against corruption: Exploring the benefits and limitations of AI-based anti-corruption technology. Crime, Law and Social Change, 80(4), 353-396. doi: 10.1007/s10611-023-10091-0.
  22. Office of the Prosecutor General. (n.d.). On the work of pre-trial investigation bodies. Retrieved from https://www.gp.gov.ua/ua/posts/pro-robotu-organiv-dosudovogo-rozsliduvannya.
  23. Onyango, G. (2025). Social processes of public sector collaborations in Kenya: Unpacking challenges of realising joint actions in public administration. Journal of the Knowledge Economy, 16(2), 8141-8171. doi: 10.1007/s13132-024-02176-5.
  24. Raza, A., Shah, W., & Khan, T. (2021). Domestic legal responses to terrorism: an analysis of pakistan’s counterterrorism legislation through the framework of usled international norm creation. Pakistan Journal of International Affairs, 4(4), 128-138.
  25. Ruggeri, S. (2021). Public Prosecutors in criminal investigations. In R.F. Wright, K.L. Levine & R.M. Gold (Eds.), The Oxford handbook of prosecutors and prosecution (pp. 3-34). Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093/oxfordhb/9780190905422.013.2.
  26. Sachko, O.V., & Khoroshun, O.V. (2024). Independence, openness and transparency in the work of the State Bureau of Investigation. Legal Position, 4(45), 51-54. doi: 10.32782/2521-6473.2024-4.9.
  27. Shmilo, N. (2024). State Bureau of Investigation (SBI) and Federal Bureau of Investigation (FBI): Comparative analysis of individual elements of administrative-legal status. Current Problems of Law, 1, 262-268.
  28. State Bureau of Investigation. (2022). Report on the activities of the State Bureau of Investigation for 2021. Retrieved from https://dbr.gov.ua/reports/zvit-pro-diyalnist-derzhavnogo-byuro-rozsliduvan-za-2021-rik.
  29. State Bureau of Investigation. (2023). Report on the activities of the State Bureau of Investigation for 2022. Retrieved from https://dbr.gov.ua/reports/zvit-pro-diyalnist-derzhavnogo-byuro-rozsliduvan-za-2022-rik.
  30. State Bureau of Investigation. (2024). Report on the activities of the State Bureau of Investigation for 2023. Retrieved from https://dbr.gov.ua/reports/kopiya-zvit-pro-diyalnist-derzhavnogo-byuro-rozsliduvan-za-2023-rik.
  31. State Bureau of Investigation. (2025). Report on the activities of the State Bureau of Investigation for 2024. Retrieved from https://dbr.gov.ua/reports/kopiya-zvit-pro-diyalnist-derzhavnogo-byuro-rozsliduvan-za-2024-rik.
  32. Suwannakart, P., Pitiwararom, R., & Pumjit, N. (2025). The exploration of challenges concerning combat against illegal transboundary movement of plastic waste in Thailand. Journal of Politics and Governance, 15(2), 15-28.
  33. Wu, W., & Lin, X. (2024). Constrained power expansion: China’s procuratorial reforms within and beyond criminal justice. Modern China, 50(5), 568-606. doi: 10.1177/00977004241232874.
  34. Yeftemiy, S.M. (2021). An employee of a law enforcement agency as a subject of a criminal offense provided for in Art. 365 of the Criminal Code of Ukraine. Scientific Notes of Lviv University of Business and Law, 28, 191-196. doi: 10.5281/zenodo.5520478.